架构 on 涯余的博客

失败博物馆 - Hadoop

hang.yan@hotmail.com (涯余) — Sat, 31 Aug 2019 13:35:37 +0000

Hadoop 严格来说并不算完全失败了，不像 Mesos 那样，而是人们期待它成为一个大象，而它却变成了一只兔子。

我刚毕业就开始接触Hadoop, 当时它基本上就是大数据的代名词。在这个光辉的表象之下，研发人原面临的是一个非常不透明，UI丑陋，运行缓慢的系统。当然，技术的狂热周期会让人放弃自己的疑虑，专心地去这座 shit mountain 扒拉东西。另外，也没得选。

同样的情况也发生在 Jenkins, Mesos 身上，当没有对比的时候，人们很难意识到自己面对的东西的优缺点是什么。时至今日，在吃尽了很多苦头之外，我们可以回过头来想想，为什么有的软件成功了？为什么有的失败了？

成功的特性几乎是不言自明的，我们可以列举如下：

模块化 / 可扩展性好
接口用户友好 (页面，编程语言，API)
文档全面

这些就够了。而失败软件在每一方面，几乎都没做好。Hadoop 也是如此。

同时因为这些因素存在，人们从最初的狂热清醒下来之后，便开始想尽一切办法找寻可能的替代品。在数据量不大的时候尽量选择其他工具(pandas, unix tools等等)， Spark, Hive, Pig…. 甚至连 Hadoop 第二代的 YARN 都被 Kubernetes 无意打残了。当然，这个现状有一个比较好的词叫生态圈，但它和 Kuberentes 的生态圈还是很不同的。前者是因为太难用，被肢解，被不断替代。后者是根系稳固，枝叶繁茂。（没写完，待补。）

失败博物馆 - Mesos/Marathon

hang.yan@hotmail.com (涯余) — Fri, 23 Aug 2019 10:28:40 +0000

Mesos/Marathon 的失败，怎么说，太过典型了。如教科书一般，清晰的不能再清晰。

首先，它流行的时候，是因为大家没得选。一个还在蹒跚学步阶段的 Kubernetes 就开始将它打的节节败退。到了现在，连Mesosphere 已经转向了 Kubernetes。

从一开始，这就是一个学术界的产品。由一堆并不擅长编写工业化软件的研究室的学生和老师写出。这导致了 Mesos / Marathon 的致命缺陷

首先，用 C++ 写 Mesos， C++可以说是学术界和工业界态度差别最大的编程语言了。对学术界来说，这是一个可以用来探究编程语言极限的编程语言，数不清的高级设计，数不清的语言学设计，你再任何其他语言里都见不到这么博大精深的体系。但对工业界来说，这是一种灾难级的编程语言。Linux 都在天天骂它，难学难用难调试，市场占有率也一直不断下滑。Mesos 选择了 C++之后，极大地减少了开源社区去贡献代码的可能性，彻底沦为了创世的开发团队自己的作品。

更灾难的是，Marathon 用了 Scala，一个除了 C++之外第二复杂的语言。其同样程度的撕裂性，对研发人员的折磨，让人都开始怀疑为什么当初要选择编程这份工作。语言设计者一旦觉得自己过于聪明，会趋向出设计出来大众难以理解的东西。这并不怪大众，而是怪语言设计者。两个世界上最复杂的语言，组合起来，成了一个大部分研发人员都不愿意碰的黑盒子。然而，它又不是稳定到不出什么问题，总会有出故障需要排查的时候。这便是让所有人都痛苦的时刻。所以即使今天大家发现 Kubernetes 已经非常复杂难以理解了，但没有人会抱怨太多，因为只要你肯花点时间，分析分析代码，总能慢慢理解。而对于 Mesos/Marathon,如果你发现了一个问题，想去阅读代码，大部分时间你都在纠结：这个语法什么意思？这个语法又是什么意思？

另外一种研究室出来的代码的问题在于，很少有人会考虑到架构的可扩展性。有了一个 idea,实现出来，发个 paper，大部分就完了。等到真正开始用户多的时候已经来不及了。而工业界的产品不一样，从一开始可扩展性就是所有系统在设计之初必须考虑的一个问题。所以我们看到，Mesos/Marathon 自发布之后，后续的功能扩充是极其微弱的，难以有任何实质性的功能增强。而 Kubernetes 在发布之后，新功能如井喷一般。当然这里面也有编程语言本身的功能。Golang 问题再多，简单易用本身就足够让很多人开始使用了。

失败博物馆 - Jenkins

hang.yan@hotmail.com (涯余) — Thu, 22 Aug 2019 17:02:37 +0000

我想记录一下工作中使用过的软件里的一些在设计上比较失败的。因为它们，工作中多了很多痛苦。

Jenkins 便是其中之一。跟很多软件一样，Jenkins 在商业上是成功的，成功的原因就是用户并没有什么选择。对 Jenkins 非常了解的人来说，能很容易列举出非常多的详细的jenkins 的问题。从一个普通使用者的角度来看，最直观的两个感觉就是: Jenkinsfile 难写，流水线很慢。

对我来讲，Jenkinsfile 就是最大的设计败笔。从工作中的反馈来看，即使看了文档，也没人知道怎么去写一个正确的 Jenkinsfile。用户想描述好一些流水线步骤，最直观的想法应该就是贴近于 Makefile, 每个步骤几条命令，清清楚楚。再加上其他一些并发控制，产出物管理即可。用 YAML 或者 TOML 这样的配置文件即可。

几乎除了 Jenkins 之外的所有 CI/CD 工具，都选择了用YAML。而 Jenkins 使用了 Jenkinsfile, Groovy 语言，意味着用户需要首先了解 Groovy，在学习 jenkins的语法，才能写好 Jenkinsfile。一些自作聪明的开发人员在类似的设计问题时，会有一种炫技的想法，总想用 DSL 来解决问题。结果通常是不好的，既给用户带来了沉重的负担，也让系统变得难以理解。基于 JVM 的很多语言都是如此命运。

即使你费劲千辛万苦，终于写出了一个能跑通的 Jenkinsfile,这时候你会发现，在 Jenkins 的流水线里面，有很多复杂的难以理解的东西。为什么多出来很多莫名其妙的步骤？系统日志和构建日志怎么这么杂乱无章地堆在一块？为什么速度总是这么慢？界面为什么这么丑？不一而足。

想深刻地理解这些问题在哪，当然可以去好好探究一下它的架构，然后了解这些问题的根源。但这是在没有必要了，对于一个将死的系统来说。作为用户来讲，在已经有了替代品之后，赶快逃离就是了。

少有人用的 debugger

hang.yan@hotmail.com (涯余) — Mon, 06 May 2019 11:32:22 +0000

不知道别人是怎么认为的，我之前一直认为，Debugger 应该是一个正统的解决软件问题的方式。我们应该尽力地去多用这种方式，通过各种其他的 print 等方式是一种原始的，偷懒的，笨拙的方法。

我也总是去尝试学习各种 debugger 以及在工作中去使用它们，但都是很难进行下去。真实的工作场景中也鲜有人用 debugger。是大家都在逃避问题，投机取巧吗？

今天看的几篇文章让我明白了，debugger 并不是什么正统，而是一种适用范围非常狭窄，应该尽量少用的方式。用 print 之类的笨办法是应该的，值得推荐的。

Linux 在邮件列表里表达的对于在内核开发中使用 debugger 的看法也很适用于通用软件的场景:

It's partly "source vs binary", but it's more than that. It's not that you
have to look at the sources (of course you have to - and any good debugger
will make that _easy_). It's that you have to look at the level _above_
sources. At the meaning of things. Without a debugger, you basically have
to go the next step: understand what the program does. Not just that
particular line.

相对来说，debugger 本身更像是对问题的逃避，我们放弃对于问题以及代码更为细致的观察与思索，直接交给程序来一行一行校验代码的正确性。而在没有 debugger 的场景下，我们需要花费更多的时间来思考整个程序的设计，自上而下地考量整个问题以及解决的方式对不对，最终的困惑可以通过 print/system tools 等工具结合起来去校验。通过这种方式，最终对问题的解决可能并不是对于现有某些代码的修改，而是对于代码整体的重构与调整。

jekyll 的问题

hang.yan@hotmail.com (涯余) — Sun, 05 May 2019 13:14:29 +0000

考虑良久，决定将 Blog 迁移到 hexo。整个过程比想象的简单很多，也看了下二者的异同。相对于来讲，我觉得 hexo 在设计上比 jekyll 更为优良一些，更适合作为一个静态博客生成器。那么，jekyll 的问题在哪?

目录结构

jekyll 的目录结构是 posts/themes/settings 等杂糅在一起，初看起来更好理解，但使用起来是很痛苦的。尤其是在更换 theme 的时候，需要小心翼翼地甄别哪些目录需要更换而哪些不需要。而 hexo 的目录结构更加清晰，每个 themes 的内容都包含在一个单独的目录中，与其他部分互不干扰。想要更换 theme 直接 clone 一个新的改一个配置参数即可。

更换 theme 的次数越多，jekyll 的目录结构会越来越乱，分不清哪些文件是当前必须的。而 hexo 没这个问题。

默认主题

jekyll 没有默认主题。或者说有，但大家不这样用。通常的用法都是找一个现成的第三方 blog clone 下来，然后按自己的需求改。这样有个问题就是，总会有一种不适配的感觉。因为主题都是别人为自己的使用配置的。而 hexo 提供了默认的主题，它是这个软件自带的一部分，是理所应当的属于我们自身的。而且这个默认的主题已经足够好用，同时第三方的next主题也占据了相当大的份额。不是说选择少，而是在 hexo 上能够更快地完成theme配置这一环而专注于内容。

功能

jekyll 各个 theme 的功能丰富程度差别很大，分页、评论、TAG 等等。不同主题想要添加新功能的方式不同，遇到问题处理的简易程度也不一样。而这种情况也往往导致用户会选择更换主题，然后继续恶性循环。hexo 的默认主题提供了对大多数常用功能的支持，而扩充起来也比较方便，不同主题在这块的差别也比较小。

内容发布

这块 jekyll 完全没做，必须得自己手动创建 md，添加头部的 attribute,之前还借鉴了其他人的 shell 脚本来根据模板自动生成这些内容。而 hexo 提供了new命令来创建新的 post,自动补上头部的内容，这样学习成本基本上就只剩 markdown 了。

目前静态博客软件的内容发布还是太偏程序员化了，可以参考 wordpress 的地方还有很多。目前已经有一些 admin 页面的项目流行起来，但还没有达到能让普通用户无学习成本使用的程度。

其他

目前静态博客的分化是好事，但有点像 linux distros 那样，最终也带来了很多恶性循环。大家不关注易用性去普及用户，而更关注彼此设计理念的不同。一堆程序员圈地自嗨，最终可能只是落得自娱自乐罢了。

Kubernetes 笔记

hang.yan@hotmail.com (涯余) — Fri, 18 Aug 2017 00:00:00 +0000

API

声明式的 API

声明式：结果是什么命令式: 做什么

声明式的操作，相对于命令式操作，对于重复操作的效果是稳定的，这对于容易出现数据丢失或重复的分布式环境来说是很重要的。另外，声明式操作更容易被用户使用，可以使系统向用户隐藏实现的细节，隐藏实现的细节的同时，也就保留了系统未来持续优化的可能性

kubernetes 里的 API 都是声明式,我们描述好自己想要的 resource object,kubernetes 就会不断尝试去保证这个 resource object 按我们期望的方式存在.

API Response

一般包含三部分

metadata: 元数据
- annotations: 一些元信息.给第工具用来存储和解析原信息用的.
- labels: act as filter
- namespace: resource 所处的 namespace
- name: resource 名字
- uuid: 唯一标识
- creationTimestamp: 创建时间
- deletionTimestamp: 计划删除的时间(graceful deletion)
- resourceVersion: 每个 resource 的内部版本,可以用来确定是否发生了变化.也用于做并发控制
- generation
spec: 具体描述,不同 resource 的属性不同。spec 里通过声明式的方式表明了期望的目标状态
status: resource 的当前状态

下面以展示一下 kubernetes node api 的 metadata 作为样例: